曾經參觀“丁卯澗村舍”，想了解一些情況。在北側小屋的墻上，讀到一篇介紹許渾的文章，文中說許渾“卒于咸通”。

　　對于這種說法，我不敢茍同，因為對于許渾的卒年，唐代顧陶在《唐詩類選后序》中早就有相當明確而可信的說法。文章說：“余為《類選》三十年，神思耗竭，不覺老之將至。今大綱已定，勒成一家，庶及生存，免負平生。近則杜舍人牧、許鄂［郢］州渾，洎張祐［祜］、趙嘏、顧非熊數公，并有詩句，播在人口。身沒才二三年，亦正集未得絕筆之文，若有所得，別為卷軸，附于二十卷之外，冀無見恨。”(《全唐文》卷七六五)

　　《唐詩類選》編成的時間，顧陶在《唐詩類選序》中說“時大中景子之歲也”(同上)。宋代吳曾《能改齋漫錄》卷三也說“唐顧陶大中丙子歲所編《唐詩類選》”。“大中景子”即大中丙子，亦即大中十年（856）。根據這樣的記載，許渾應當是卒于大中十年前“二三年”(“二三年”是約數)間。

　　顧陶是唐武宗會昌四年(844)進士，與趙嘏同年及第(清徐松《登科記考》卷二十二)，大中年間為校書郎(《新唐書·藝文四》)。他與許渾是同時代人。而且他用30年時間編成《唐詩類選》，對當時詩人的情況當有充分了解。所以他所說許渾去世的時間，應當比后人的推斷更為可靠。

　　再說，他提到的杜牧是卒于大中六年冬，確實距大中十年“身沒才二三年”。顧陶將許渾置于杜牧之后，則許渾的卒年當在大中六年冬以后距大中十年“二三年”的時間之內。

　　因此，筆者過去曾依從其說，并根據許渾大中八年仍然在世的事實，按照慣例，推定許渾卒年為大中九年?(沒有證據證明許渾大中八年已去世)，大中九年到大中十年首尾二年，與顧陶所說“身沒才二三年”也不矛盾。

　　現在看來，這種說法仍然是符合事實的。

　　而所謂“卒于咸通”說，是依據《吳越備史》卷一“咸通中，京師有望氣者言錢塘有王者氣，乃遣侍御史許渾、中使許計賚璧瘞秦望山腹以壓之”的記載。有專家據此推定說許渾卒于咸通七年(866)或稍后。但是，根據有關記記載，詩人許渾一生任職于御史臺時，只做過監察御史(一稱“侍御”)，從來沒有做過侍御史。所以“侍御史許渾”不會是詩人許渾。

　　而且，唐代官員一般是任職到70歲退休；身體不好或不得意的官員，可能不到70歲就已退休；只有少數地位高、名氣大、身體好而且“戀棧”的官員，才會延遲退休，但到80歲還不肯退休的，可謂鳳毛麟角(參韓愈《論孔戣致仕狀》)。至于御史臺屬官，事務“煩勞”，唐人還未見有80歲尚任此官職的。

　　從許渾的實際說，他大約生于貞元三年(787)，到咸通七年(866)，他如果還活著，已是80歲。到這樣的年齡，很難想象晚年自稱“衰病”的許渾，他會擔任這種事務“煩勞”的侍御史。所以，如果《吳越備史》所記不誤，它所說的“許渾”也只是偶然與詩人許渾姓名相同而已。

　　唐代官員姓名相同的情況并不少見。例如，唐代中期就有兩個李益，一個是“文章李益”，一個“門戶李益”，兩人門第相同，還是親戚。

　　基于上述情況，可以斷定，《吳越備史》所說“侍御史許渾”只是與詩人許渾姓名相同而已，并不是同一個人。

　　自然，據“侍御史許渾”推定詩人許渾也“卒于咸通”，不能成立。從詩人許渾的仕歷看，確鑿證據表明，他官終郢州刺史；從前人的記載看，他卒于大中十年前后的“二三年”，證據也很確鑿。

　　所以，僅憑一條不可靠的“證據”，就說許渾“卒于咸通”，不符合事實，顯然錯誤。