文/喻世華

元祐五年（1090），蘇頌進(jìn)位尚書(shū)左丞，正式進(jìn)入執(zhí)政行列。元祐七年（1092）四月，蘇頌升任左光祿大夫、守尚書(shū)右仆射兼中書(shū)侍郎，正式成為宰相。但蘇頌擔(dān)任宰相時(shí)間并不長(zhǎng)。蘇頌因反對(duì)侍御史賈易外調(diào)且“反下遷為州”發(fā)生爭(zhēng)論，遭到諫官楊畏、來(lái)之邵的攻擊，認(rèn)為蘇頌“稽留詔命”。元祐八年(1093)三月，蘇頌上章請(qǐng)辭被罷相。蘇頌實(shí)際在相位的時(shí)間不足8個(gè)月。蘇頌罷相涉及兩方面因素，一是私人因素，牽涉到錯(cuò)綜復(fù)雜的人事糾葛；二是政治因素，維護(hù)臺(tái)諫制度的制衡功能與正常的升遷制度。

私人因素：

錯(cuò)綜復(fù)雜的人事糾葛

蘇頌罷相的最表層因素與錯(cuò)綜復(fù)雜的人事糾葛有關(guān)。牽涉到兩組人員關(guān)系，一組人員是賈易與蘇頌、蘇軾的關(guān)系，另一組人員是楊畏與劉摯、蘇頌、蘇轍的關(guān)系。

首先，看賈易與蘇頌、蘇軾三人的關(guān)系。蘇頌罷相的誘因是反對(duì)侍御史賈易外調(diào)且“反下遷為州”。元祐時(shí)期，賈易多次為臺(tái)諫人員，亦曾多次外放，大多與蘇軾、蘇轍兄弟有關(guān)。根據(jù)《宋史》《蘇軾文集》等資料，蘇軾與賈易存在強(qiáng)烈的個(gè)人恩怨。賈易屬于洛黨精神領(lǐng)袖程頤的門(mén)生，因?yàn)樘K軾在司馬光葬禮上嘲笑程頤“伊可謂糟糠鄙俚叔孫通”，且“素疾程頤之奸，形于言色”，因此賈易在臺(tái)諫的所有作為就是對(duì)蘇軾展開(kāi)不懈攻擊與構(gòu)陷。元祐六年（1091）對(duì)蘇軾的三次攻擊，既不專業(yè)也突破了為人的底線：其一，三月，蘇軾離開(kāi)杭州還未到京，就遭到侍御史賈易彈劾蘇軾在“杭州不當(dāng)法外刺配顏章、顏益父子”， 顏章、顏益為顏巽的兩個(gè)兒子，是兄弟非父子，賈易連人物關(guān)系都沒(méi)有搞清楚就彈劾蘇軾，顯得迫不及待且信口雌黃；其二，七月，蘇軾剛剛到京，侍御史賈易、楊畏攻擊蘇軾浙西災(zāi)情報(bào)告不實(shí)，“蘇軾守杭，訴浙西災(zāi)潦甚苦。易率其僚楊畏、安鼎論軾姑息邀譽(yù)，眩惑朝聽(tīng)，乞加考實(shí)。”元祐四五年間，浙西水災(zāi)嚴(yán)重，蘇軾在杭州任上組織救災(zāi)，如實(shí)向朝廷稟報(bào)災(zāi)情，賈易等的構(gòu)陷影響了救災(zāi)工作的正常開(kāi)展，失去了起碼的良知——置百萬(wàn)生靈不顧；其三，八月，侍御史賈易、御史中丞趙君錫構(gòu)陷蘇軾元豐八年揚(yáng)州題詩(shī)“誹怨先帝，無(wú)人臣禮”，“易遂言：‘軾頃在揚(yáng)州題詩(shī)，以奉先帝遺詔為‘聞好語(yǔ)’ ”。甚至將其指為李林甫、楊國(guó)忠。這是欲置蘇軾于死地。蘇軾不得不自請(qǐng)外放潁州、揚(yáng)州。賈易的構(gòu)陷招致了眾怒——“議者由是薄易，出知宣州。除京西轉(zhuǎn)運(yùn)副使，徙蘇州、徐州，加直秘閣”。蘇頌元祐年間一直在朝，對(duì)于賈易與蘇軾的矛盾沖突、是非曲直應(yīng)該是非常清楚的，而蘇軾與蘇頌的關(guān)系自治平年間蘇洵與蘇頌聯(lián)宗后一直比較密切。蘇頌與賈易的關(guān)系不可能超過(guò)蘇頌與蘇軾的密切關(guān)系，因此從私人感情因素尋找蘇頌反對(duì)賈易外調(diào)罷相存在難以解釋得通的理由。蘇軾與蘇頌的關(guān)系似乎也并未受到蘇頌反對(duì)賈易外調(diào)這一事件的影響，紹圣元年（1094），蘇軾貶謫惠州路經(jīng)揚(yáng)州，拜見(jiàn)了揚(yáng)州州守蘇頌。建中靖國(guó)元年（1101）蘇頌在潤(rùn)州去世，適逢蘇軾路經(jīng)潤(rùn)州，蘇軾也病入膏肓，寫(xiě)下了《薦蘇子容功德疏》，對(duì)蘇頌給予很高評(píng)價(jià)。

其次，看楊畏與劉摯、蘇頌、蘇轍四人的關(guān)系。蘇頌罷相的直接原因是遭到諫官楊畏、來(lái)之邵的攻擊，認(rèn)為蘇頌袒護(hù)賈易而“稽留詔命”， 因而導(dǎo)致蘇頌“上章辭位”。楊畏是典型的政治投機(jī)分子，被稱為“楊三變”。 “畏與蘇轍俱蜀人，前擊劉摯，后擊蘇頌，皆陰為轍道地，太皇太后覺(jué)之，故復(fù)自外召純?nèi)省Ｎ穼び盅赞H不可大用云”。 客觀上，劉摯、蘇頌與蘇轍存在權(quán)力合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。 劉摯是朔黨的靈魂人物， 元祐元年（1086）十一月進(jìn)位中大夫、尚書(shū)右丞，進(jìn)入執(zhí)政行列；元祐二年（1087）五月升為尚書(shū)左丞 ，元祐三年（1088）四月升為中書(shū)侍郎，元祐四年（1089）兼任門(mén)下侍郎，元祐六年（1091）二月任太中大夫兼尚書(shū)右仆射兼中書(shū)侍郎（宰相），元祐七年（1092）十一月遭鄭雍、楊畏等彈劾，被貶為觀文殿學(xué)士，出知鄆州，移知青州。蘇轍元祐六年（1091）二月任中大夫、守尚書(shū)右丞，正式進(jìn)入執(zhí)政行列。元祐七年（1092）六月升任太中大夫、守門(mén)下侍郎，成為副相。蘇頌罷相與諫官楊畏的興風(fēng)作浪有關(guān)，但政治投機(jī)分子楊畏攻擊劉摯、蘇頌，雖然主觀上是為蘇轍成為宰相掃清道路，但當(dāng)范純?nèi)剩ǚ吨傺椭樱┌轂樯袝?shū)右仆射兼中書(shū)侍郎（宰相）時(shí)，楊畏又轉(zhuǎn)而攻擊蘇轍不可大用。很顯然，在楊畏與劉摯、蘇頌、蘇轍的關(guān)系中，老成持重的蘇轍并沒(méi)有勾結(jié)楊畏拱倒劉摯、蘇頌取而代之的證據(jù)。

政治因素：

維護(hù)臺(tái)諫制度的制衡功能

蘇頌罷相的深層因素則與維護(hù)臺(tái)諫制度的制衡功能與正常的升遷制度有關(guān)。

其一，維護(hù)臺(tái)諫制度的制衡功能。臺(tái)諫制度是宋代立國(guó)的根本性制度，它將傳統(tǒng)的御史制度、諫官制度合而為一，從而形成御史、諫官的集團(tuán)勢(shì)力，在宋代政治舞臺(tái)上產(chǎn)生了重大而深刻的影響。這個(gè)制度發(fā)展到鼎盛時(shí)期,“諫官、御史權(quán)勢(shì)氣力乃與宰相等”(李燾）。蘇軾熙寧四年（1071）二月《上神宗皇帝書(shū)》對(duì)于臺(tái)諫的制衡功能曾經(jīng)做過(guò)充分肯定。“自建隆以來(lái)，未嘗罪一言者，縱有薄責(zé)，旋即超升。許以風(fēng)聞，而無(wú)官長(zhǎng)。風(fēng)采所系，不問(wèn)尊卑。言及乘輿，則天子改容；事關(guān)廊廟，則宰相待罪。故仁宗之世，議者譏宰相但奉行臺(tái)諫風(fēng)旨而已……臺(tái)諫固未必皆賢，所言亦未必皆是，然須養(yǎng)其銳氣而借之重權(quán)者，豈徒然哉？…… 若使言無(wú)不同，意無(wú)不合，更唱迭和，何者非賢？萬(wàn)一有小人居其間，則人主何緣知覺(jué)？”蘇頌反對(duì)外遷侍御史賈易外調(diào)的理由是“易在御史名敢言”。 賈易在任御史期間，除了喋喋不休的攻擊蘇軾之外，也曾對(duì)朝政的弊端進(jìn)行過(guò)批評(píng)，指出天下大勢(shì)可畏者五：“一曰上下相蒙，而毀譽(yù)不得其真”“二曰政事茍且，而官人不任其責(zé)”“三曰經(jīng)費(fèi)不充，而生財(cái)不得其道”“四曰人材廢闕，而教養(yǎng)不以其方”“五曰刑賞失中，而人心不知所向”。因此蘇頌反對(duì)外遷賈易，既與蘇軾《上神宗皇帝書(shū)》觀點(diǎn)一致，也與維護(hù)臺(tái)諫制度制衡功能的制度設(shè)計(jì)一致。但自王安石利用臺(tái)諫驅(qū)逐政見(jiàn)不同者后，臺(tái)諫在元祐時(shí)期已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的改變，從元祐更化到車蓋亭詩(shī)案這一段時(shí)間內(nèi)，基本上是朔黨臺(tái)諫左右著政局的發(fā)展。賈易是朔黨（劉摯）的重要成員，元祐六年對(duì)蘇軾的三次攻擊都可以看到黨派之爭(zhēng)的印記。臺(tái)諫從“君主之耳目”逐漸演變成爭(zhēng)權(quán)奪利的工具。在楊畏與劉摯、蘇頌、蘇轍的關(guān)系中，特別彰顯了這一點(diǎn)。

其二，維持朝廷的正常升遷機(jī)制。反對(duì)外調(diào)的賈易“下遷為州”， 正是為了維護(hù)朝廷的正常升遷體制，賈易“既為監(jiān)司矣，今因赦令，反下遷為州”，這破壞了正常升遷體制，因此蘇頌認(rèn)為“不可”。這反映了蘇頌為相的為政原則：“務(wù)在奉行故事，使百官守法遵職”。這其實(shí)也是蘇頌從政的一貫原則，熙寧三年（1070），蘇頌因拒絕草詔李定為監(jiān)察御史里行而被神宗撤職，被蘇軾稱譽(yù)為“三舍人之冠”。王安石推薦秀州判官李定越級(jí)提拔為太子中允、監(jiān)察御史里行，蘇頌認(rèn)為違反了朝廷的正常升遷機(jī)制，蘇頌反對(duì)的理由是：“祖宗朝，天下初定，故不起孤遠(yuǎn)而登顯要者。真宗以來(lái)，雖有幽人異行，亦不至超越資品。今定不由銓考，擢授朝列；不緣御史，薦置憲臺(tái)。雖朝廷急于用才，度越常格，然隳紊法制，所益者小，所損者大，未敢具草。”翻譯成白話文就是，李定的提拔沒(méi)有經(jīng)過(guò)正常的程序，“擢授朝列”“ 薦置憲臺(tái)”不合規(guī)矩，因此不敢奉命草擬任命詔書(shū)。

綜上所述，蘇頌罷相的最表層因素是蘇頌反對(duì)侍御史賈易外調(diào)且“反下遷為州”，其深層因素則與蘇頌維護(hù)臺(tái)諫制度的制衡功能與正常的升遷制度有關(guān)。其間既牽涉到蘇頌的宗親蘇軾、蘇轍，更牽涉到臺(tái)諫賈易、楊畏，以及他們之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，讓人有些撲朔迷離，很容易陷入私人恩怨以及陰謀論的誤區(qū)。“頌器局閎遠(yuǎn)，不與人校短長(zhǎng)，以禮法自持”，這彰顯了蘇頌的為人操守與為政原則。從這個(gè)角度分析，元祐八年(1093)三月，蘇頌上章堅(jiān)請(qǐng)辭去宰相職位就可以找到比較合理的解釋。